０５０２[台澎國際法理建國連線] 【沖之鳥島/礁事件相關國際法Ｑ＆Ａ】
近日因為台灣漁船東聖吉16號在沖之鳥島/礁遭日方押回，使台灣與日本之間再度因捕漁發生衝突。
由於此案牽涉到國際海洋法公約上的相關規定，以及一些相互衝突的主張，為了對此事件做出正確的理解與判斷，我們認為有必要對此事件所涉及到的國際法問題做出說明。
Ｑ１：沖之鳥島/礁事件的基本事實為何？
Ａ１：據目前所知資訊，東聖吉16號是在沖之鳥島/礁東南 167 浬處捕魚遭日本押回。
Ｑ２：沖之鳥島/礁事件涉及沖之鳥島/礁的主權問題嗎？
Ａ２：沖之鳥島/礁事件所牽涉的是專屬經濟海域（EEZ，Exclusive Economic Zone）的有無，與該島/礁的主權歸屬無關。該島/礁的主權屬於日本，這點沒有疑義。
Ｑ３：什麼是 EEZ（專屬經濟海域，Exclusive Economic Zone）？
Ａ３：依據聯合國海洋法公約之規定，專屬經濟海域是指自領海基線向外延伸 200 浬的海域，擁有者獨享該區域內天然資源、海床、底土的利用與探勘權。擁有者並可在此區域內修築人工島、進行海洋研究、保育海洋環境。
Ｑ４：在國際上，有誰對沖之鳥島/礁的 EEZ 提出質疑？
Ａ４：中（華人民共和）國、台灣治理當局、韓國
Ｑ５：沖之鳥島/礁事件台日雙方的立場差別為何？
Ａ５：日本主張該船侵害沖之鳥島/礁的 200 浬 EEZ，台灣治理當局主張沖之鳥島/礁是礁，沒有 200 浬 EEZ。
Ｑ６：在國際法上，沖之鳥島/礁有沒有 EEZ？
Ａ６：
1.依據 Marine Region 所提供的資訊圖，以沖之鳥島/礁為中心的 200 浬 EEZ 獲得承認。
（http://www.marineregions.org/eezdetails.php?eez_id=210）
2.聯合國大陸棚界限委員會（UNCLCS）在 2012 年 4 月 19 日對日本提出的「延伸大陸棚界限申請案」做成建議案時，不但沒有對以沖之鳥島/礁為中心的 200 浬 EEZ 界線表示反對意見，甚至還直接以位於該 EEZ 內的定位點 SKB-FOS-213 作為決定四國盆地 (SKB) 大陸棚界限的基準點（附件1，表10）。（第 30、59 頁 http://goo.gl/J7rdRJ）
3.依據前述 1 及 2 的資訊，我們認為國際認可沖之鳥島/礁的 EEZ。
Ｑ７：Ａ６提到大陸棚，什麼是大陸棚（continental shelf）？
Ａ７：大陸棚簡單說是指與臨海陸地相連之水下陸塊。依據聯合國海洋法公約之規定，大陸棚擁有者可利用大陸棚的底土、海床、底棲生物及礦產。可主張大陸棚權利的範圍不一定等於 EEZ 的範圍。可主張大陸棚權利的區域超出 EEZ 範圍的部分稱為延伸大陸棚（extended continental shelf）。
Ｑ８：Ａ６提到聯合國大陸棚界限委員會（UNCLCS），這是什麼單位？
Ａ８：聯合國大陸棚界限委員會是依據聯合國海洋法公約成立的單位，負責根據公約簽約國提出的延伸大陸棚界限提出大陸棚界限建議。若公約簽約國依建議行使其大陸棚權利，該界限將產生法律上拘束力。
Ｑ９：到底是沖之鳥「島」還是沖之鳥「礁」？
Ａ９：由於依國際海洋法公約，岩礁 (rock) 無法主張 EEZ 及大陸棚，所以如果是沖之鳥「礁」，那麼應該是不能主張 EEZ 及大陸棚的。但從 Marine Region 的資訊圖及 UNCLCS 關於四國海盆延伸大陸棚界限的決議來看，國際確實承認沖之鳥地區可以主張 EEZ 及大陸棚。所以，除非世界各國在沖之鳥的案例上集體違反國際海洋法公約，否則在國際法上，沖之鳥地區應是被認可為「島」。
Ｑ１０：沖之鳥地區被認定為島跟認定為礁，哪個對台灣有利？
Ａ１０：各有利弊。
1.若認定為島，將具有 EEZ，東聖吉16號的違規行為也無庸置疑。不過由於沖之鳥位於第一島鏈與第二島鏈之間，若認定為島，日本可在 EEZ 範圍內建設人工島，對確保周邊的戰略安全，阻止中國軍事擴張極為有利。
由於此案牽涉到國際海洋法公約上的相關規定，以及一些相互衝突的主張，為了對此事件做出正確的理解與判斷，我們認為有必要對此事件所涉及到的國際法問題做出說明。
Ｑ１：沖之鳥島/礁事件的基本事實為何？
Ａ１：據目前所知資訊，東聖吉16號是在沖之鳥島/礁東南 167 浬處捕魚遭日本押回。
Ｑ２：沖之鳥島/礁事件涉及沖之鳥島/礁的主權問題嗎？
Ａ２：沖之鳥島/礁事件所牽涉的是專屬經濟海域（EEZ，Exclusive Economic Zone）的有無，與該島/礁的主權歸屬無關。該島/礁的主權屬於日本，這點沒有疑義。
Ｑ３：什麼是 EEZ（專屬經濟海域，Exclusive Economic Zone）？
Ａ３：依據聯合國海洋法公約之規定，專屬經濟海域是指自領海基線向外延伸 200 浬的海域，擁有者獨享該區域內天然資源、海床、底土的利用與探勘權。擁有者並可在此區域內修築人工島、進行海洋研究、保育海洋環境。
Ｑ４：在國際上，有誰對沖之鳥島/礁的 EEZ 提出質疑？
Ａ４：中（華人民共和）國、台灣治理當局、韓國
Ｑ５：沖之鳥島/礁事件台日雙方的立場差別為何？
Ａ５：日本主張該船侵害沖之鳥島/礁的 200 浬 EEZ，台灣治理當局主張沖之鳥島/礁是礁，沒有 200 浬 EEZ。
Ｑ６：在國際法上，沖之鳥島/礁有沒有 EEZ？
Ａ６：
1.依據 Marine Region 所提供的資訊圖，以沖之鳥島/礁為中心的 200 浬 EEZ 獲得承認。
（http://www.marineregions.org/eezdetails.php?eez_id=210）
2.聯合國大陸棚界限委員會（UNCLCS）在 2012 年 4 月 19 日對日本提出的「延伸大陸棚界限申請案」做成建議案時，不但沒有對以沖之鳥島/礁為中心的 200 浬 EEZ 界線表示反對意見，甚至還直接以位於該 EEZ 內的定位點 SKB-FOS-213 作為決定四國盆地 (SKB) 大陸棚界限的基準點（附件1，表10）。（第 30、59 頁 http://goo.gl/J7rdRJ）
3.依據前述 1 及 2 的資訊，我們認為國際認可沖之鳥島/礁的 EEZ。
Ｑ７：Ａ６提到大陸棚，什麼是大陸棚（continental shelf）？
Ａ７：大陸棚簡單說是指與臨海陸地相連之水下陸塊。依據聯合國海洋法公約之規定，大陸棚擁有者可利用大陸棚的底土、海床、底棲生物及礦產。可主張大陸棚權利的範圍不一定等於 EEZ 的範圍。可主張大陸棚權利的區域超出 EEZ 範圍的部分稱為延伸大陸棚（extended continental shelf）。
Ｑ８：Ａ６提到聯合國大陸棚界限委員會（UNCLCS），這是什麼單位？
Ａ８：聯合國大陸棚界限委員會是依據聯合國海洋法公約成立的單位，負責根據公約簽約國提出的延伸大陸棚界限提出大陸棚界限建議。若公約簽約國依建議行使其大陸棚權利，該界限將產生法律上拘束力。
Ｑ９：到底是沖之鳥「島」還是沖之鳥「礁」？
Ａ９：由於依國際海洋法公約，岩礁 (rock) 無法主張 EEZ 及大陸棚，所以如果是沖之鳥「礁」，那麼應該是不能主張 EEZ 及大陸棚的。但從 Marine Region 的資訊圖及 UNCLCS 關於四國海盆延伸大陸棚界限的決議來看，國際確實承認沖之鳥地區可以主張 EEZ 及大陸棚。所以，除非世界各國在沖之鳥的案例上集體違反國際海洋法公約，否則在國際法上，沖之鳥地區應是被認可為「島」。
Ｑ１０：沖之鳥地區被認定為島跟認定為礁，哪個對台灣有利？
Ａ１０：各有利弊。
1.若認定為島，將具有 EEZ，東聖吉16號的違規行為也無庸置疑。不過由於沖之鳥位於第一島鏈與第二島鏈之間，若認定為島，日本可在 EEZ 範圍內建設人工島，對確保周邊的戰略安全，阻止中國軍事擴張極為有利。
2.若認定為礁，將沒有 EEZ，周遭海域將成為公海。東聖吉16號自然沒有違規行為，也可以要求日本返還上百萬的罰款。但也因為成為公海，所以任何國家（包括對台灣有敵意的國家）都可以自由在該處航行、停駐、進行科學研究。
--－－
| 這封郵件來自 Evernote。Evernote 是您專屬的工作空間，免費下載 Evernote |
沒有留言:
張貼留言