.: 臺澎國際法法理建國連線 - -舊金山和約-歷史學者觀點VS法理觀點

2016年9月9日星期五

臺澎國際法法理建國連線 - -舊金山和約-歷史學者觀點VS法理觀點

臺澎國際法法理建國連線

2016年9月9日 ·

【歷史學者觀點 vs 法理觀點】

【歷史學者結論】

根據「舊金山和約」第二條、第二十一條和第二十六條，也建構了此後「台灣地位未定論」重要的法理依據。

【法理論證】

其實單就舊金山和約第二條之規定，就足以建構「台灣地位未定論」，因為該條規定中，要求日本放棄臺澎主權，而未明訂其歸屬，就已經使得臺澎主權處於「未定狀態」。

舊金山和約第二十一條的規範內容，是對未簽署舊金山和約之國家的權利予以保障，是所謂「利益第三人條款」。其作用是使非簽約國亦可獲得條約內的權利，而非阻斷其他國家取得其他權利。非簽約國本來就有的權利，不會因為本條未規定而喪失，非簽約國本來就沒有的權利，也不會因為移除本條而取得。

舊金山和約第二十六條的規範內容，是對已簽署舊金山和約之國家的權利予以保障，避免之後有國家從日本那裏獲得更優渥的終戰條件，以維持各國待遇上的平等。

然而，本條規定並沒有「阻止日本與非簽約國做出更有利約定」的效果，只有在日本與非簽約國做出更有利約定時，「使簽約國獲得同等利益」的效果。因此，就「台灣地位未定」而言，第二十六條的規定是否存在並不重要。事實上，基於「條約僅拘束當事國」之原則，即使舊金山和約第二十六條的規定不存在，而日本真的另外與其他國家簽訂更有利的條約，對舊金山和約各簽約國而言，台灣地位仍舊未定。

實際上，日本之所以不會（並非不能）在之後與其他二戰同盟國簽署和約時，對台澎主權做其他安排，純粹是因為一旦這麼做，日本就等於背棄對舊金山和約全體簽約國的承諾，也破壞了舊金山和約所產生的國際秩序。

至於中日台北和約，由於該和約原本就是以舊金山和約為基礎訂立的子約，不能做出違反舊金山和約本旨的約定是理所當然之事。

【結論】
「台灣地位未定」狀態的產生，只需依據舊金山和約第二條之規定即可。至於第二十一條的「利益第三人條款」及第二十六條的「平等待遇約款」，在證明「台灣地位未定」上並非絕對必要。