【法理專文回應】
【回應文章】
2016.10.5
《台灣主權未定論？消秏建國意志的爭論！》－許慶雄
原文連結：
http://constitutiontw.org/archives/3495
【說明】
台灣憲法學會會長許慶雄教授於 2016.10.5 在該會網站，以《台灣主權未定論？消秏建國意志的爭論！》為題發表文章，對「台灣主權未定論」提出批判，惟因內容有諸多錯誤，所使用之論證又多與中華民國外交部之說詞雷同，故特為此專文回應批駁。
【回應內容】
在拜讀許慶雄教授於 2016.10.5 所發表的《台灣主權未定論？消秏建國意志的爭論！》一文後，深感該文有諸多需要釐清的誤解與錯誤，故在此撰文回應：
首先，該文從第一句開始就對「台灣主權未定論」的認知及價值有嚴重的誤解！
－
該文指摘：「台灣獨派理論一直以『台灣法地位未定論』，作為台灣脫離中國獨立的前提要件。」
－
然而，「台灣法地位未定論」（即「台灣主權未定論」）從來就不是台灣脫離中國獨立的前提要件。會這樣認知「台灣主權未定論」的人顯然不瞭解此論述真正的意義為何。
直言之，「台灣主權未定論」是主張台灣在法理面從一開始就不隸屬於中國。而既然不隸屬於中國，基於台灣原本是日本殖民地的法律事實，台灣人當然可以直接依據「去殖民化」的戰後國際共識直接行使自決權完成建國，而不需要「脫離中國獨立」。
亦即，在「台灣主權未定」的立場下，脫離中國獨立根本跟台灣無關，會與「脫離中國獨立」有關的是ＲＯＣ政府跟他僅存的兩塊主權領土：金馬。
對持「台灣主權未定論」的人來說，統獨純粹是假議題：
台灣主權既然不曾屬於中國，
源於國共內戰的「統一」自然是跟台灣無關的選項，
ＲＯＣ也沒有資格把台灣拉去跟ＰＲＣ統一；
而台灣主權既然在戰後未曾屬於中國，
自然沒有「從中國獨立」出來的必要。
事實上，許教授所強烈主張的「台灣主權屬於中國」才會變成台灣「從中國獨立」的前提。
#台灣主權必須先定於中國才會有從中國獨立的必要
#理解台灣主權未定意義的人會主張建國不會主張從中國獨立
2016.10.5
《台灣主權未定論？消秏建國意志的爭論！》－許慶雄
原文連結：
http://constitutiontw.org/archives/3495
【說明】
台灣憲法學會會長許慶雄教授於 2016.10.5 在該會網站，以《台灣主權未定論？消秏建國意志的爭論！》為題發表文章，對「台灣主權未定論」提出批判，惟因內容有諸多錯誤，所使用之論證又多與中華民國外交部之說詞雷同，故特為此專文回應批駁。
【回應內容】
在拜讀許慶雄教授於 2016.10.5 所發表的《台灣主權未定論？消秏建國意志的爭論！》一文後，深感該文有諸多需要釐清的誤解與錯誤，故在此撰文回應：
首先，該文從第一句開始就對「台灣主權未定論」的認知及價值有嚴重的誤解！
－
該文指摘：「台灣獨派理論一直以『台灣法地位未定論』，作為台灣脫離中國獨立的前提要件。」
－
然而，「台灣法地位未定論」（即「台灣主權未定論」）從來就不是台灣脫離中國獨立的前提要件。會這樣認知「台灣主權未定論」的人顯然不瞭解此論述真正的意義為何。
直言之，「台灣主權未定論」是主張台灣在法理面從一開始就不隸屬於中國。而既然不隸屬於中國，基於台灣原本是日本殖民地的法律事實，台灣人當然可以直接依據「去殖民化」的戰後國際共識直接行使自決權完成建國，而不需要「脫離中國獨立」。
亦即，在「台灣主權未定」的立場下，脫離中國獨立根本跟台灣無關，會與「脫離中國獨立」有關的是ＲＯＣ政府跟他僅存的兩塊主權領土：金馬。
對持「台灣主權未定論」的人來說，統獨純粹是假議題：
台灣主權既然不曾屬於中國，
源於國共內戰的「統一」自然是跟台灣無關的選項，
ＲＯＣ也沒有資格把台灣拉去跟ＰＲＣ統一；
而台灣主權既然在戰後未曾屬於中國，
自然沒有「從中國獨立」出來的必要。
事實上，許教授所強烈主張的「台灣主權屬於中國」才會變成台灣「從中國獨立」的前提。
#台灣主權必須先定於中國才會有從中國獨立的必要
#理解台灣主權未定意義的人會主張建國不會主張從中國獨立
