簡單講一下這串國際文件的情形：
開羅公報上面有寫要把日本「竊佔」的領土包括台灣還給中國，不過就英美事後的態度，以及沒有簽字來看，這份文件並不是國際法上的條約。
波茨坦宣言則有簽字，也提及開羅公報的內容，這份東西呈現出了當事各國的意向，不過即便把它認為是條約，本身也沒有移轉領土主權的內容，主因是日本不是當事國。
降伏文書說願意接受上述的內容，而日本政府也同意「把台灣割讓給中國」這件事，它本身是條約，但並沒有把這件事處理完。而事情拖過1949，就發生了麻煩的問題，也就是中國赤化。蔣政權失去對中國的事實上控制（雖然原本也沒有多少）以及韓戰。
東西陣營對立的成形，加上英國跟美國對於中國代表權誰屬沒有共識，還有一些其他的細節因素（例如中國代表常常拖台錢），讓舊金山會議沒有中國代表出現，原本要割讓台灣的共識在此出現變化，也就不像舊金山和約的第二條a有明寫「對韓放棄朝鮮半島」。在第二條b項，條文並沒有指明日本對誰放棄台灣和澎湖。
也就是說，原要要透過戰後的和平條約處理領土的最終地位，但是沒有處理完，包括在台灣澎湖、北方四島，還有竹/獨島都留下爭議。在台灣的部分，日本基本上同意盟國的所有處置，只是最終條約處理的，就只有日本放棄，而沒有相對國，割讓沒有完成。
也因此，在國際法的討論上，很少會去碰觸條約割讓這個規則，因為就法律看是白紙黑字，只能就其它的領土取得規則去討論，包括先佔和時效取得。不過，這兩個也都沒辦法用，其一是先佔只能用在無人地，而台灣並不是沒有人活動的無人地，其次，時效取得只能用在「他國領土」，而1945到1952僅僅7年，並不足以讓時效取得的規則發生效力。
(廢止馬關條約也一樣，不會發生已變動法律關係回復的情形，這是條約法的基本規則之一)。
簡言之，三個規則都用盡了，戰前允許的武力兼併也因為聯合國憲章第2條第4項而非法化，如你所見，中國沒有什麼規則可以主張取得台灣的領土主權，能用的，只剩下台灣住民的意向了。
關於領土地位討論的所有去向，最終指向的都是「台灣人的意向」，過去被綁票挾持的事還有話講，因為佔領明確的存在，不過現在跟未來就很難講了，錯一句，就會全盤輸光光。
開羅公報上面有寫要把日本「竊佔」的領土包括台灣還給中國，不過就英美事後的態度，以及沒有簽字來看，這份文件並不是國際法上的條約。
波茨坦宣言則有簽字，也提及開羅公報的內容，這份東西呈現出了當事各國的意向，不過即便把它認為是條約，本身也沒有移轉領土主權的內容，主因是日本不是當事國。
降伏文書說願意接受上述的內容，而日本政府也同意「把台灣割讓給中國」這件事，它本身是條約，但並沒有把這件事處理完。而事情拖過1949，就發生了麻煩的問題，也就是中國赤化。蔣政權失去對中國的事實上控制（雖然原本也沒有多少）以及韓戰。
東西陣營對立的成形，加上英國跟美國對於中國代表權誰屬沒有共識，還有一些其他的細節因素（例如中國代表常常拖台錢），讓舊金山會議沒有中國代表出現，原本要割讓台灣的共識在此出現變化，也就不像舊金山和約的第二條a有明寫「對韓放棄朝鮮半島」。在第二條b項，條文並沒有指明日本對誰放棄台灣和澎湖。
也就是說，原要要透過戰後的和平條約處理領土的最終地位，但是沒有處理完，包括在台灣澎湖、北方四島，還有竹/獨島都留下爭議。在台灣的部分，日本基本上同意盟國的所有處置，只是最終條約處理的，就只有日本放棄，而沒有相對國，割讓沒有完成。
也因此，在國際法的討論上，很少會去碰觸條約割讓這個規則，因為就法律看是白紙黑字，只能就其它的領土取得規則去討論，包括先佔和時效取得。不過，這兩個也都沒辦法用，其一是先佔只能用在無人地，而台灣並不是沒有人活動的無人地，其次，時效取得只能用在「他國領土」，而1945到1952僅僅7年，並不足以讓時效取得的規則發生效力。
(廢止馬關條約也一樣，不會發生已變動法律關係回復的情形，這是條約法的基本規則之一)。
簡言之，三個規則都用盡了，戰前允許的武力兼併也因為聯合國憲章第2條第4項而非法化，如你所見，中國沒有什麼規則可以主張取得台灣的領土主權，能用的，只剩下台灣住民的意向了。
關於領土地位討論的所有去向，最終指向的都是「台灣人的意向」，過去被綁票挾持的事還有話講，因為佔領明確的存在，不過現在跟未來就很難講了，錯一句，就會全盤輸光光。
照過去它們的領主主張，你還敢讓中華民國的外交部代表台灣嗎？好好的把領土取得規則重新生一套，把華國那套拿去垃圾桶，然後把建立國家的意願向世界宣布清楚。
原出處，請點讚追蹤分享!
| 這封郵件來自 Evernote。Evernote 是您專屬的工作空間，免費下載 Evernote |
沒有留言:
張貼留言